החלטה בתיק בש"א 165936

ההחלטה זו ניתנת לאחר שהתברר כי לא ניתנה החלטה בתיק זה מזה זמן רב.

ההחלטה ניתנת בהמשך לסיכומי שהוגשו בכתב, בעקבות דיון אשר התקיים במעמד הצדדים, במסגרת בקשת המבקשת לקבל רשות להתגונן, וזאת בעקבות תביעת המשיבה אשר הוגשה כנגד המבקשת בגין סך של 29,116 ש"ח.

מדובר בתביעה בגין שכר טרחת עו"ד בעקבות ייעוץ משפטי שניתן למבקשת אל מול רשויות מע"מ, לצורך הפחת קנס בסך 159,868 ש"ח.

בהתאם לכתב התביעה, הוסכם בין הצדדים כי המבקשת תשלם שכר טרחה בסך 5,000 ש"ח + מע"מ בתוספת 30% מהסכום שיופחת ובתוספת מע"מ. המשיבה טענה בנוסף כי הצליחה להפחית את סכום הקנס לסך של 79,482 ש"ח ולהסדיר את החוב ב- 18 תשלומים. לבסוף ציינה המשיבה בכתב התביעה כי המבקשת הודיעה שאיננה מוכנה לשלם בשל האיכות הירודה של העבודה, ובעקבות זאת נשלח אליה מכתב התראה, אולם המבקשת לא שילמה דבר.

בתצהירה של המבקשת אשר הוגש בתמיכה לבקשה למתן רשות להתגונן תיארה כיצד קבלה ייעוץ מיועץ מס, אשר הסביר לה כי די בהגשת דוחות על מנת להפחית את הסכום ואכן הגיש דוחות, ביקש להפחית את שיעור המס וכן ביקש לשלם את החוב ב- 18 תשלומים. המבקשת תיארה בנוסף כי ניגשה תחילה לעו"ד ליאוניד ברקמן, אשר ייעץ לה לפנות למשיבה, ואכן נחתם הסכם שכר טרחה ביניהם.

המבקשת הוסיפה וטענה כי הייתה מוכנה לשלם שכר ראוי, אולם המשיבה הגישה תביעה בגין מלוא סכום שכר הטרחה הנ"ל, תוך שהיא מפרה חובת הנאמנות כלפיה.

המשיבה הודיעה כי היא מוותרת על חקירה נגדית, וביקשה לצרף פרוטוקול דיון מיום 18/4/5 מתיק אחר כתחליף לחקירה. בית המשפט נעתר לבקשה והצדדים הגישו את סיכומיהם בכתב.

מהחקירה הנ"ל עלה כי המשיבה הלכה יום אחד למע"מ לבדה על מנת לעיין בתיק, וביום אחר הלכו ביחד לפגישה אשר נמשכה כשעה וחצי. עוד עלה כי המבקשת פנתה לקבלת ייעוץ משפטי מספר חודשים לאחר שביקשה לקבל סיוע מהמשיבה. בנוסף לכך, עלה כי כל שביקשה המשיבה היה לשלם את החוב ב- 25 תשלומים, אך לא קבלו הצעתה ונשארו 18 תשלומים. כמו כן תיארה המבקשת כיצד הרגישה לא נוח מאחר והמשיבה ביקשה ממנה להביא 10,000 ש"ח במזומן על חשבון החוב, וזה נראה כאילו שמדובר בשוחד.

הצדדים הגישו את סיכומיהם בכתב כאמור לעיל.

המבקשת חזרה בסיכומיה על טענותיה הנ"ל, וכן ציינה כי המשיבה ידעה שהקנס כבר הופחת קודם לכן, וכי לכל היותר מגיע לה שכר ראוי ולא מלוא סכום שכר טרחת עוה"ד שהוסכם.

המשיבה חזרה בסיכומיה על טענותיה בכתב התביעה, וכן הוסיפה כי קיימות סתירות רבות בגרסתה של המבקשת, שכן לא ייתכן שטיפלה בעצמה אל מול רשויות המס בעניינה, מאחר שלדבריה לא ידעה לדבר עברית ברמה מספקת. כמו-כן נטען כי קיים ספק באשר לתרומתו של יועץ המס הנ"ל, כעולה מפרוטוקול הדיון אשר התנהל בעקבות התביעה השטרית אשר הוגשה כנגד המבקשת. 

דיון

הגם שעלה מהחקירה כי המבקשת פנתה למשיבה לאחר שביקשה מיועץ המס שלה לטפל בעניין, וכאשר אכן קיים הסכם שכר טרחה חתום ותוכנו ברור, עדיין קיימת מחלוקת עובדתית באשר לתרומתה של המשיבה בעניין זה בפועל. בנוסף קיימות טענות בדבר ידיעתה של המשיבה שהנושא הינו טכני בלבד, כאשר יועץ המס כבר דאג להפחית את הקנס שישולם ב- 18 תשלומים.

אל מול זאת, המבקשת חתמה על הסכם שכר טרחת עו"ד והסכימה לתנאים אשר נקבעו בו, כאשר סביר להניח שהמשיבה כלל לא ידעה מה מצב התיק בעת החתימה, אלא רק לאחר שניגשה למע"מ כדי לבדוק את התיק כפי שעשתה.

מהחלטת כב' הרשם צ'כנוביץ' מיום 18/4/05, עולה כי נדחה כתב ההתנגדות לביצוע השטר אשר הוגש לביצוע על ידי המשיבה, כשמדובר באותן עובדות שנטענו בתיק שבפני. נקבע שם כי יש לדחות את הגנת המבקשת מאחר ומדובר בתביעה שטרית, כאשר בפניו טענת הגנה של כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב.

בפנינו טענה בדבר כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב, אולם מדובר בתביעה חוזית.

היה ברור למבקשת כי עליה לשלם סך של 5,000 ש"ח + מע"מ לכל הפחות כשכר בסיסי. בנוסף לכך, ובמקרה דנן, יש מקום לשלם שכר ראוי מעל אותו סכום בסיסי שנקבע.

לאור האמור לעיל, כנגד הפקדת סל של 15,000 ש"ח במזומן או בערבות בנקאית תוך 30 יום מיום קבלת העתק מהחלטה זו, תינתן למבקשת רשות להתגונן וזאת במסגרת החלטה נוספת אחרת. המבקשת נדרשת להגיש הודעה על כך שהופקדו הכספים הנ"ל בכתב. בהעדר ההפקדה תדחה בקשת המבקשת תוך חיובה בהוצאות.